INTELLIGENT DESIGN: A SCIENTIFIC THEORY, A PHILOSOPHICAL PREMISE, A THEOLOGICAL ARGUMENT, OR ALL OF THE ABOVE?

El Nido, Palawan, Philippines

“As Christians,” writes William A. Dembski, “we know naturalism is false. Nature is not self-sufficient. … Nonetheless neither theology nor philosophy can answer the evidential question whether God’s interaction with the world is empirically detectable. To answer this question we must look to science.” With this statement, Dembski seems to summarize the whole enterprise of the Intelligent Design theory. Intelligent Design (ID) refers to a research program that seeks evidence of design in nature. This theory holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection. It claims to have applied scientific methods to detect design in irreducibly biological structures, the complex and specified information content in DNA, the life-sustaining physical architecture of the universe, and the geologically rapid origin of biological diversity in the fossil record during the Cambrian explosion approximately 530 million years ago.[1] With this, the theory distinguishes itself from creationism though some sectors try to associate it with the said movement. 

Calamianes, Palawan, Philippines

The proponents of this aforementioned theory want it to be considered as a scientific theory and intend it as an alternative to the Darwinian evolution theory. Is Intelligent Design a scientific theory or at least scientific in its method? The advocates of this theory believe it so because according to them, it commonly follows the four-step process of scientific method, namely: observations, hypothesis, experiments, and conclusion.[2] They claim that it begins with the observation that intelligent agents produce complex and specified information (CSI). Then, the design theorists hypothesize that if a natural object was designed, it will contain high levels of CSI. Scientists then perform experimental tests upon natural objects to determine if they contain complex and specified information. One easily testable form of CSI is irreducible complexity, which can be discovered by experimentally reverse- engineering biological structures to see if they require all of their parts to function. When ID researchers find irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed. 

Buntod Sandbar, Masbate, Philippines

However, this scientific claim has been rebuffed by many scientists, including Kenneth Miller, a biologist and a Catholic. Miller asserts that “in the final analysis, the biochemical hypothesis of Intelligent Design fails not because the scientific community is closed to it but rather for the most basic of reasons – because it is overwhelmingly contradicted by the scientific evidence.”[3] Miller cites that Michael Behe, another prominent proponent of ID, fails to provide biochemical evidence for intelligent design. He also contradicts Behe’s claim that irreducibly complex systems seem to be very difficult to form by successive modifications because the natural selection can only choose among systems that are already working. Thus according to the ID proponent, the irreducibly complex biological systems pose a powerful challenge to Darwin’s theory.[4] But Miller, in response to the ID proposition statement of Behe, denies this and affirms instead that “evolution produces complex biochemical machines. The blood clotting system is an example of evolution.” And adds further, “If Behe wishes to suggest that the intricacies of nature, life, and the universe reveal a world of meaning and purpose consistent with a divine intelligence, his point is philosophical, not scientific.”[5] In the same article, Miller discloses that he shares that same philosophy as that of the ID proponents, but he vehemently refutes their scientific claim, insisting that Behe’s point are not scientific but philosophical.

Bangui Beach, Ilocos Norte, Philippines

In the same way, Robert Pennock disproves the scientific assertion of the ID theory: “Science requires positive evidence that biological complexity is intentionally designed.” And adds, “One cannot detect an intelligent agent by the process of elimination he (Dembski) suggests.”[6] Dembski, in his ID position statement, asserts that “intelligence leaves behind a characteristic trademark or signature- what I call ‘specified complexity’.”[7] Dembski opines that undirected or mindless natural processes are not capable of generating that specified complexity in organism.  Pennock insists that Dembski could not provide the positive evidence required by science since he could not show that the genetic patterns are set in advance. In the same article, Pennock censures the ID’s pretension as an alternative to the Darwinian evolution theory: “Dembski’s hypothesis of design provides little that is testable. (But) science requires a specific model that can be tested. Darwin followed the clues given in nature to solve the mystery of origins.”[8] And Pennock agnostically concludes that “one may retain religious faith in a designer who transcends natural processes, but there is no way to dust for his fingerprints.”[9]

 

ID pretends to be a science of design detection, that is, how to recognize patterns arranged by an intelligent cause for a purpose. Its main or ultimate aim then is to discover the presence or existence of the intelligence cause of all these irreducibly complex systems (in Behe’s term) or specified complexity (in Dembski’s term) in nature. But how can they detect the presence of an intelligent and transcendental cause empirically speaking? As Pennock has said earlier, science requires empirical evidences. There is no other way to arrive at this conclusion but by jumping with a philosophical proposition as Miller already noted. One of the ID’s purposes is to challenge the naturalistic explanation of the origin of life and of the universe. But I believe that science is not the proper forum to do this. We can detect the loopholes of the arguments of naturalistic evolution, but we cannot insist on them to accept the existence of a transcendental being for it is beyond their scope. Science could never study anything beyond the empirical reality since its scope is limited to it. It is the task of philosophy and theology to answer what science could not due to its limited scope- the questions about the ultimate causes of everything. 

Cape Engaño, Cagayan, Philippines

Is Intelligent Design a creationism masquerading as a scientific theory by using mathematical and scientific terms and backed with scientific competence but employing philosophical and theological arguments? The proponents of ID strongly deny that it is creationism or creation science. Creation science is the attempt to provide scientific proof for the account of God’s creation of the world that is described in the Bible.[10] I believe that ID is somewhat related to creationism or creation science since it scientifically attempts to prove the existence of God as the intelligence cause. But as I have stated earlier, it is impossible to prove the existence of God using the same empirical methods used in the experimental sciences. Experimental sciences could never have a transcendental being as its object of investigation. 

Malapascua Island, Cebu, Philippines

Dembski, in one occasion, admits that “Intelligent Design is a modest position theologically and philosophically.”  Does he admit that ID is a scientific, philosophical, and theological theory all in one?  Does it pretend to be a synthesis of all those disciplines? But this enterprise is impossible since the three disciplines employ different methods and with different scopes. Santiago Collado points out that Giberson and Artigas already stressed that it would be impossible to successfully tackle these three tasks all at once, that is, with the same method.[11] God could never be an object of inquiry in science. This pretension of the ID proponents has defeated their own purpose. By pretending to be the synthesis of all those different and distinct disciplines, the Intelligent Design theory has suffered an identity crisis.

---

[1] @www.intelligentdesign.org.

[2] Ibid.

[3] Kenneth Miller, “The Flaw in the Mousetrap: Intelligent design fails the biochemistry test.”

[4] Cf. Michael Behe, “The Challenge of Irreducible Complexity: Every living cell contains many ultrasophisticated molecular machines.”

[5] Kenneth Miller, “The Flaw in the Mousetrap: Intelligent design fails the biochemistry test.”

[6] Robert Pennock, “Mystery Science Theater: The case of the secret agent.”

[7] William A. Dembski, “Detecting Design in the Natural Sciences: Intelligence leaves behind a characteristic signature.”

[8] Robert Pennock, “Mystery Science Theater: The case of the secret agent.”

[9] Ibid.

[10] Cf. Encarta Dictionaries.

[11] Santiago Collado, “Teoría del Diseño Inteligente” in Philosophica: Enciclopedia filosófica online.

LA MORALIDAD DE LA MÚSICA MODERNA

Asik-Asik Falls, North Cotabato, Philippines

La formación de los jóvenes es un elemento decisivo en la construcción de una civilización. La decadencia o el resurgimiento de cada civilización o cada país depende de la calidad de la educación de su población joven. El héroe nacional filipino José Rizal, dijo una vez: "Los jóvenes son la esperanza de la patria". El futuro de cada país depende de sus jóvenes, los futuros ciudadanos. Todas las naciones de la tierra creen que una exitosa empresa nacional: la estabilidad social, económica, y política se inicia con la calidad de la educación de sus jóvenes ciudadanos. Este ha sido un hecho innegable e indiscutible, incluso desde los tiempos remotos de Platón y Aristóteles. El gran pensador griego, Aristóteles afirmaba: "Desde luego nadie va a discutir que el legislador debe tratar muy en especial de la educación de los jóvenes. Y, en efecto, si no se hace así en las ciudades se daña su constitución política, ya que la educación debe adaptarse a ella.”^[1] Esta declaración de Aristóteles que a muchas personas en el mundo han tratado de adoptar ayuda a construir la civilización con éxito. Mientras que los que lo ignoran, están luchando por mantener el orden social y sufren las consecuencias de la inestabilidad. La historia se nos da muchas lecciones valiosas de este. La amarga lección continuará si muchos gobiernos continúan ignorando este hecho. 

I. LA MÚSICA COMO DISCIPLINA EN LA EDUCACIÓN DE LOS JÓVENES

Seven Falls, South Cotabato, Philippines

Aristóteles planteó ya la misma pregunta que queremos hacer: “¿Qué materias tiene que estudiar y aprender un ciudadano?”^[2] Al igual que queremos tener una formación integral de nuestros jóvenes hoy en día, el filósofo ya ha pensado en esto. Pero, ¿qué es una formación integral? ¿En qué consiste? Aristóteles hizo hincapié en la importancia de las virtudes en la educación o incluso en los aspectos de orden de la vida. Para él, la adquisición de virtudes es la perfección. El hombre alcanza la perfección mediante el ejercicio continuo de virtudes. Él, por lo tanto, afirmó: “Hay que decir, pues, que toda virtud perfecciona la condición de aquello de lo cual es virtud.”^[3] Si para ser virtuoso significa alcanzar la perfección, a continuación, realizar las virtudes es lograr la felicidad, porque la felicidad es un aspecto de la perfección. Para responder a la pregunta anterior, Aristóteles respondió con estas palabras: “Hay que considerar embrutecedor todo trabajo, oficio y aprendizaje que deje incapacitado el cuerpo, el alma o la inteligencia de los hombres libres para dedicarse a las prácticas y ejercicio de la virtud. Por eso llamamos viles a todo ese tipo de oficios que deforman el cuerpo y a las ocupaciones asalariadas, porque privan de ocio a la inteligencia y la degrada.”^[4]  Lo que Aristóteles quería decir con estas palabras es que las materias que hay que aprender deben contribuir al desarrollo moral de esa persona. Y mencionó cuatro disciplinas que se deben enseñar: la de leer y escribir, la gimnástica, la música y el dibujo.

Tinago Falls, Lanao del Norte, Philippines

Entre las cuatro disciplinas mencionadas, Aristóteles hizo un análisis detallado y extenso de la música. Incluso dedicó un análisis de la moralidad de la melodía y el ritmo y de los instrumentos musicales. Él comenzó su trabajo con las siguientes preguntas^[5]: ¿Acaso por recreo o descanso? ¿O hay que creer más bien que la música incita de algún modo a la virtud…? ¿Contribuye de algún modo a la diversión y al cultivo de la inteligencia? Sabemos que la música podría ser un instrumento para ser virtuoso o ser vicioso. La duda o la vacilación de Aristóteles se expresa en estas palabras: “El mismo problema se suscita aún si la música es capaz de mejorar los caracteres,”^[6]  y puso en duda, en el principio, la importancia de su aprendizaje: “¿Por qué hay que aprenderla personalmente en lugar de disfrutar de ella…? Él, además, preguntó su sentido: si la música es una educación, un juego o una diversión. Por lo tanto, la cuestión principal para él es si la música debe ser incluida en la educación o no de los jóvenes.

El mismo Aristóteles respondió a sus propias preguntas. Afirmaba que “la música es una de las cosas más placenteras” y “que puede proporcionar alegría.” Él, por lo tanto, llegó a la conclusión de que debe incluirse en la educación de los jóvenes ciudadanos con este motivo: “Porque todos los placeres irreprensibles no sólo son adecuados al fin (de la educación), sino también al descanso,” y añadió, “…puede ser útil descansar en los placeres que la música proporciona.”^[7]  Aunque el aprendizaje de la música exige esfuerzo personal, renuncias y privaciones, su importancia radica en su capacidad de proporcionar felicidad, placer, entretenimiento y juego queÉl, sin embargo, advirtió de la dedicación excesiva o abuso: “Hay también algunas ciencias liberales a las que no es indigno de un hombre libre dedicarse hasta cierto punto, pero el persistir en su estudio en exceso y con demasiada especialización implica los daños ya mencionados.”^[8]  Además de su importante contribución a la formación del carácter y del alma de los jóvenes y de todos los seres humanos en general, Aristóteles también elogió a la música por el placer natural que ofrece. Él, por lo tanto, había justificado que su uso es agradable o placentero para todos los hombres de todas las edades y caracteres.

II. EL PLACER Y LA MORAL

Tudaya Falls, Davao del Sur, Philippines

¿La música tiene una dimensión moral? Es un hecho innegable que la música nos ofrece unos placeres sensuales. Pero los placeres sensuales no necesariamente significan ilícitos o inmorales. Aristóteles afirmaba lo siguiente: “No todo el que hace algo por causa del placer es licencioso, despreciable o incontinente; sino el que hace por un placer vergonzoso.”^[9] Somos gentes sensuales, debido a nuestra composición corporal. Nos gustan los placeres que nos proporcionan las diferentes actividades que hacemos, al igual que comer una deliciosa comida, beber un buen vino, o escuchar música. El placer es parte de nuestra naturaleza humana, como el mismo Aristóteles había atestiguado: “Ahora nos toca, quizá, hablar el placer, que parece estar asociado de la manera más íntima a nuestra naturaleza.”^[10]  Esto también es confirmado por Santo Tomás de Aquino, su discípulo en la Edad Media: "Nadie puede vivir sin algo de placeres sensibles y corporales."^[11]
 

Aristóteles, sin embargo, rechazó las opiniones opuestas de su tiempo sobre el placer. Hubo quienes pensaron que el bien consiste en el placer y hasta exaltándolo como el bien supremo. El otro grupo había degradado el placer como algo totalmente vil o mal y lo consideró como una forma de esclavitud. Por el contrario, el pensador griego creía que el placer puede ser uno de los bienes. Y Santo Tomás, aclaró lo siguiente: "Por lo tanto, hay que decir que algunos placeres son buenos y que algunos son malos."^[12]  La pregunta es: ¿cuándo podemos decir que el placer que recibimos de la música es bueno o malo? Podemos responder a estas preguntas citando a Aristóteles. Opinó él: "Cada actividad tiene su placer propio. Así, el propio de la actividad honesta será bueno y el de la mala perverso, así como el deseo de lo hermoso es laudable y el de lo feo es censurable.”^[13]  Aristóteles quería decir que el placer depende de la acción misma: una mala acción siempre genera placer malo. Sin embargo, hay actividades que son neutrales, ni bueno ni malo. Del Aquinate se obtiene una respuesta clara: "El bien y el mal en el orden moral dependen en el acuerdo o desacuerdo con la razón"^[14], y concluyó que el placer malo es por el cual el apetito se basa en lo que es discordante de la razón y la ley de Dios. Entonces, el placer que acompaña a una actividad no es la base de su moralidad, sino si está de acuerdo a la recta razón.

III. LA MÚSICA MODERNA Y SU MORALIDAD

Bomod-ok Falls, Mt. Province, Philippines

Sabemos que durante la época de Aristóteles, no hay géneros o tipos de música tan variados al igual que lo que tenemos ahora. ¿Hay ciertos tipos de la música moderna que se consideran categóricamente como inmorales? Si Aristóteles hubiera vivido en nuestra época actual, cómo iba a considerar los diferentes géneros de nuestra música hoy en día? ¿Va a considerar la "rock" , “heavy metal” o "rap" como inmorales? ¿Qué hay de los instrumentos musicales que se utilizan hoy en día? ¿Va a considerar algunos de estos inmorales al igual que lo que él consideraba la flauta?

Aristóteles y el otro gran filósofo griego, Platón ya había sembrado la idea de que la música podía ser un instrumento para ser utilizado tanto para dar forma al carácter de los jóvenes o para destruir el mismo. Aristóteles recomendó a la música para ser incluida en la lista de materias para ser estudiado por los jóvenes, no sólo por su elemento educativo, sino también por su carácter que podía proporcionar placer. Debemos recordar que para Aristóteles, el placer es un elemento que dulcifica el carácter avasallador de la educación o del trabajo. Aristóteles, sin embargo, no consideró el placer o el disfrute como el principal requisito que hace buena o recomendable la  música. Aristóteles había siempre asociado una vida feliz y plena con virtudes. Así aseveró, “La vida feliz es la que conforme a la virtud, vida de esfuerzo serio, y no de juego.”^[15]  Y los placeres son buenos cuando hacen una persona virtuosa y cuando no sean contrarias a la recta razón. Esto es lo que Aristóteles afirmó: “Como el incontinente es de tal índole que no persigue por convicción los placeres corporales excesivos y contrarios a la recta razón y el licencioso, en cambio, lo  hace por convicción porque la virtud y el vicio preservan y destruyen respectivamente.”^[16]

Ahora bien, podemos decir que la música o las canciones son inmorales por naturaleza cuando son capaces de destruir el carácter de nuestra generación joven. Hay ciertos tipos de música que fomentan el espíritu de la anarquía. Hay canciones que menoscaban la disciplina, la moderación y otras virtudes cívicas. Ciertos modos de la música alientan a los individuos a otros vicios.

Kalatungan Falls, Bukidnon, Philippines

¿Cómo podemos juzgar a una música? ¿Hasta qué punto podemos emitir un juicio que es inmoral? En primer lugar consideramos las letras. Una canción / música es una especie de lenguaje. Una palabra es mala cuando se expresa el engaño, el insulto, la mentira, la blasfemia, etc., mientras una palabra es buena, ya que consuela, fortalece, informa, y edifica. Podemos decir, por tanto, que las canciones con palabras sucias u obscenas o que fomenten los valores negativos son esencialmente malas. Las letras obscenas o malas nunca nos alentarán a ser virtuosos.  La segunda consideración sería la melodía y el ritmo. Algunos opinan que la música es principalmente un vehículo para comunicar emociones, mientras que la idea u el mensaje está en el segundo plano. Es verdad porque, aunque sin letras, una música puede inspirarnos a hacer oración o contemplación. Principalmente porque la música comunica emociones, su moralidad depende de  los sentimientos que se transmiten, si son positivos y nobles o negativos. Aristóteles, en cierto modo, afirmó esto: "…hay que utilizar las melodías de carácter moral y las armonías del mismo tipo.^[17]” Aristóteles mencionó  explícitamente cuales son las desviaciones de las armonías y las canciones: las composiciones agudas y los tonos chillones. Parece que Aristóteles consideró a estos  como desviaciones, no sólo porque son irritantes para los oídos, sino más bien porque se comunican las emociones negativas. Aristóteles admitió que la música puede procurar cierta cualidad de ánimo y que los que la oyen son influidos de modo distinto, es decir, que la música provoca en las personas unas reacciones emocionales. La música es, por tanto, esencialmente mala cuando se transmiten  emociones viles o negativas: la ira, la violencia, el odio, el libertinaje, el caos, etc. Podemos decir también  que la música que ayuda a profundizar en nuestra relación emocional con otros  se considera moralmente buena. Una música buena, entonces,  es aquella que nos lleva a disposiciones morales. Y, por último, consideramos también los instrumentos utilizados. Obviamente, Aristóteles no conocía nuestros modernos instrumentos: el piano, la guitarra, el órgano, etc. Entre estos instrumentos modernos, ¿cuáles son los que podrían ser considerados como inmorales? Debemos recordar las palabras de este gran filósofo cuando condenó la flauta: “La flauta no es un instrumento moral, sino más bien orgiástico de modo que debe utilizarse en aquellas ocasiones en las que el espectáculo pretende más la purificación que la enseñanza.”^[18]  Aristóteles identificó también otros instrumentos que no se deben usar en la educación de los jóvenes como la cítara porque para él, el tocar estos instrumentos resulta opuesto a la educación, por el hecho de impedir el uso de la palabra, y que estos instrumentos no ayudan en el desarrollo de la inteligencia. Por esta razón, Aristóteles, incluso desalentó la instrucción técnica de los instrumentos y su ejecución. También podemos decir entonces que los instrumentos musicales que no fomentan el conocimiento y no fomentan la virtud son inmorales. También podemos añadir que los instrumentos que no ayudan a conseguir la paz interior y no ayudan a desarrollar un alma armoniosa son inmorales.

CONCLUSIÓN

Tinuy-an Falls, Surigao del Sur, Philippines

Somos conscientes del poder de la música. La música influye en las ideas y actitudes. La música puede edificar o destruir a un ser humano. Entendemos por qué Aristóteles pasó un tiempo para estudiar y explicar este asunto. El filósofo griego era consciente de que la música juega un papel decisivo en la formación del carácter de los jóvenes. Él sabía que la música puede transformar a un joven en una mejor persona virtuosa o en un monstruo. Aunque vivió aproximadamente dos mil trescientos años atrás, la mayoría de sus puntos de vista acerca de la música siguen siendo válidos hasta nuestros días.

El futuro de la cada civilización se encuentra en sus jóvenes ciudadanos. La mayoría de nuestros jóvenes están enganchados a la música. Pero la mayoría de las canciones que tenemos son destructivas. Algunos son capaces de subvertir el orden social, alentando a los niños a rebelarse contra sus padres y las instituciones establecidas, e incluso llamar a la ruptura de la tradición.

¿Qué podemos hacer? Ya que la censura sería considerada como una amenaza a la libertad de expresión, instamos a los padres, por lo tanto, que deben introducir a sus hijos a la buena música a su temprana edad. Ellos deben saber apreciar la buena música en esa etapa de su vida. Los niños deben ser educados en un ambiente que les proporciona ejemplos de nobleza y otras virtudes. La música puede ser una ayuda útil. Es un hecho innegable que la música tiene una profunda influencia en la formación del carácter. Por lo tanto, siempre debemos advertir a nuestros jóvenes que no todo lo que da placer es bueno. El placer es bueno cuando nos lleva a ser personas virtuosas.

Plato & Aristotle

BIBLIOGRAFÍA:

ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994.

ARISTÓTELES, Política, Editorial Tecnos, 2004.

ST. THOMAS AQUINAS, The Summa Theologiae: Latin-English Edition Vol. III, NovAntiqua, 2010

---

^[1] Aristóteles, Política, L.VIII, C.1, p.421.

^[2] Op. cit., L.VIII, C.2, p.422.

^[3] Aristóteles, Ética a Nicómaco, L.II, C.6, p.24.

^[4] Política, L.VIII, C.2

^[5] Op. cit., L.VIII, C.5

^[6] Op. cit., L.VIII, C.5

^[7] Op. cit.

^[8] Op. cit., L.VIII, C.2

^[9] Ética a Nicómaco, L.VII, C.9

^[10] Op. cit., L.X, C.1

^[11] Sto. Tomás de Aquino, Summa Theologiae I-II, q.34, a.1

^[12] Sto. Tomás de Aquino, STh I-II, q.34, a.1

^[13] Ética a Nicómaco, L.X, C.5

^[14] STh I-II, q.34, a.1

^[15] Ética a Nicómaco, L.X, C.6

^[16] Op. cit., L.VII, C.8

^[17] Política, L.VIII, C.7

^[18] Política, L.VIII, C.6