Friday, April 27, 2012

THE BRAIN, THE MIND, AND THE NEUROSCIENCE: IS THE HUMAN BEING REDUCIBLE TO HIS BRAIN?





El Nido, Palawan, Philippines
With the undeniable advancement on the study of the brain, there is this general sentiment in science that we can finally unlock the mystery of the human being. The ultramodern machines like brain imaging methods and other sophisticated experiments provide a great help to researchers in investigating the structure and function of the living brain, especially that of the human being. Some neuroscientists and psychologists like John Rawls believe that a substantial body of empirical evidence could challenge the established views and morality. But the questions would be: Can machines really read our mind? Could machines really reveal our plans, memories, and even our innermost thoughts? Could these machines measure the hidden knowledge or conscience in a human being? How accurate are they?

Julian Savulescu et al. of The Oxford Centre for Neuroethics of the University of Oxford enumerate some of the recent significant findings in the field of neuroscience[1]: Employing neuroimaging and psychological experiments, Haidt (2001), Hauser (2006) and others have documented unconscious influences on moral judgment with little input from consciousness. In one influential study, Greene et al. (2001) used fMRI to study the neural correlates of responses to moral dilemmas, showing that subjects who responded in a non-utilitarian manner exhibited strong activation in brain areas associated with emotion. These claims have been supported by studies of patients with frontal damage (Koeings et al. 2007; but see Kahane & Shackel 2008). Others studies show that the reasons people adduce to justify moral judgments are often merely post-hoc rationalizations (Haidt 2007). Finally, surveys of the intuitions of lay persons have shown moral judgments vary across cultures and classes (Haidt 2001). Such research has been claimed to support far-reaching conclusions such as the denial of the viability of virtue ethics (Harman, 1999; Doris 2002) and of common views about killing (Greene 2003), risk, punishment, and reproduction (Sunstein 2005). 

Boracay , Aklan, Philippines
In all these mentioned researches and claims, the main argument is that all human aspects including the source of man’s morality, rationality, and religiosity could be explained through the scientific investigation of the human brain.  They equate rationality to utilitarian thinking: the human being uses his mind not to detect what is right or wrong, but rather what is useful and pleasurable that he must do and what is useless and harmful that he must avoid. Thus according to the same article, Utilitarians such as Peter Singer claim that opposition to utilitarianism is due to irrational emotions. Morality (not utilitarian but based on virtues) and religiosity are consequently relegated to the realm of the irrational emotions. Conscience then is not a rational judgment but simply an emotional activity. 

 The article, however, admits that “there are some serious philosophical questions about the methodology and interpretation of this empirical research, its bearing on normative claims, and its implications for ethical practice.” How far can the machines and investigations reach to reveal the most profound aspects of the human existence? Could rationality and morality be investigated empirically through the study of the brain? Is the human being reducible to his brain? Some neuroscientists try to reduce the human being to his brain the way they reduce the animals they experimented with to their brains. The human mind, however, is not and could not be reduced to the brain, although the former presupposes the latter. Both the human beings and the lower animals have brains, but unlike the lower animals, man is a rational being. The human being has a rational mind. Those animals may have brains, but we can never attribute a mind to them.  They do not have the conscience, sense of duty, morality, faith, knowledge, etc. that the human beings have or are capable of. Moreover, if these mentioned aspects are essentially connected to the irrational emotions as some neuroscientists have argued, how come those lower animals are not able to develop or to have them. If ethics or religion is a product of emotion, how come those animals are neither ethical nor religious?

Isla Naburot, Guimaras, Philippines
Jonathan Haidt believes that the human being’s moral judgments are mostly intuitive and that human intuitions are powerfully shaped by the institutions around them like family, religion, state, etc. If morality is just an intuition and intuitions are simply influenced by institutions, therefore, the institutions that the human beings have founded and that influence his moral judgments are but products of his irrational emotions.  If utilitarian morality is the true morality that some neuroscientists insist on, how come that the animals do not have morality to speak of since they are more utilitarian than the human beings? In some recent investigations, some scientists claim that they have found or located the part of the brain where lies the decision-making in animals. The question is: are animals capable of decision- making? We know that decision-making involves a rational mind, and we know that rats, dogs, and the rest of the animals do not have this. 

What I am confused with is they try to equate or even lower the human beings to the level of the animals while at the same time try to endow a rational nature to those animals. Without doubt, those powerful techniques and the neuroscience in general are indeed a great benefit to the humanity for it helps to detect abnormalities in the brain and can assist in the diagnosis of neurological and mental disorders.

 I believe, however, that we cannot totally deduce a human being to his brain. This organ is undeniably important part of man, for it is the seat of our cognitive faculties. Man, however, is more than his brain. A human being in coma or who has dementia or other mental disorders never ceases to be a person. Any mental illness does not and could not debase our human dignity. Our brain does not and could not exhaust our human nature/ essence.

The Human Brain


[1] J. Savulescu et al., “Neuroscience of Morality”, The Oxford Centre for Neuroethics @ www.neuroethics.ox.ac.uk.

LA FILOSOFĺA Y LA VIDA CORRIENTE: ¿Ha Perdido la Filosofía el Contacto con la Gente?





Pitogo Island, Camarines Sur, Philippines
Para la elaboración del presente ensayo, hemos adoptado un método similar al de los ensayos anteriores, expuestos en la asignatura, sólo que ahora, el trabajo resultó mucho más fructífero, porque dos “cabezas”, piensan mejor que una. En primer lugar, cada uno leyó el artículo de Quine: ¿Ha perdido la filosofía el contacto con la gente?[1], pero, del siguiente modo: como uno de nosotros es angloparlante, se encargó de leer el ensayo en la lengua original, y el otro, que es hispanoparlante, se encargó de leer el ensayo en español. Después, como era sábado, vimos una película. Detalle que guarda una cierta importancia como se verá. Finalmente discutimos sobre el artículo leído, y nos pusimos a escribir. Nos pusimos… porque primero escribió el uno y después el otro. Así pues, después de haber leído el artículo de Quine, hemos decidido redactar este ensayo titulándolo  La filosofía y la vida corriente, porque lo que queremos mostrar es que la filosofía no ha perdido el contacto con la gente, que las ideas filosóficas están presentes en la vida corriente de la gente.

Según Quine, “hasta el siglo diecinueve, todo el conocimiento científico disponible de alguna importancia podía ser abarcado por una sola cabeza de primera categoría. Esta confortable situación terminó tan pronto como la ciencia se hizo más extensa y profunda. Se llenó de sutiles distinciones y proliferó la jerga técnica, que en buena parte era realmente necesaria. Los problemas de física, microbiología y matemáticas se dividieron en problemas subordinados, cada uno de los cuales, tomado fuera de contexto, parece inútil o ininteligible al lego; sólo el especialista ve como se engarzan en el cuadro más amplio”.

Bacuit Bay, Palawan, Philippines
Como se puede observar, Quine contrapone a la “cabeza de primera categoría” y al “lego”. El término “lego” es utilizado dos veces. Es de notar, que dicho término es la traducción del término inglés “lay”, que significa “gente corriente”. Según Quine, la filosofía se ha convertido en tarea de “especialistas”, que, con la innovación terminológica han hecho que la filosofía se aleje de la “gente corriente”. Por ello, Quine propone que la filosofía solamente debe usar un “lenguaje corriente” y no términos “especializados”, ni tampoco un “lenguaje privado” como, según él, han hecho algunos analíticos y otros “especialistas”. Para Quine, un término es válido, solamente cuando lo utiliza la “gente corriente”.

Pensamos que Quine, en parte, tiene razón, pero, también que está equivocado. Por un lado, Quine lleva razón, cuando refuta a los analíticos que quieren reducir la filosofía al análisis del lenguaje. Pero, por otro lado, pensamos que Quine se equivoca al limitar la filosofía, solamente al lenguaje corriente. Es verdad, que la filosofía ha utilizado términos que la “gente corriente” los desconoce, sin embargo, ello no quiere decir, que la realidad a la que se refieren dichos términos no sea verdadera. Como ejemplo, podemos recordar a los filósofos de la antigüedad griega que emplearon términos nuevos para explicar la realidad. También, en teología, los Padres de la Iglesia emplearon términos nuevos como “homousios” para explicar un misterio. Ahora bien, tal uso no necesariamente aleja a la filosofía de la gente corriente. Así, siguiendo el ejemplo, los términos teológicos no se emplearon para convertir la fe en una disciplina de estudio para élites, sino para explicar y entender mejor el misterio cristiano. Igual en filosofía, los términos nuevos no son solamente útiles para los investigadores, como Quine pretende.          

Virgin Island, Bohol, Philippines
Para mostrar lo dicho, narramos ese detalle que al principio se anunció. El sábado pasado tuvimos ocasión de ver la película Eva, en la cual, los seres humanos viven acompañados de criaturas mecánicas. Álex, el protagonista, tiene un encargo de la Facultad de Robótica, que consiste en “crear” un niño robot. Al parecer Eva es una película de ciencia ficción, sin más, pero, lo que se descubre al verla es que está llena de ideas filosóficas, que en el pensamiento contemporáneo han influido decisivamente. Al final de la película recordamos la pregunta de Quine, ¿ha perdido la filosofía el contacto con la gente?

Pues bien, la filosofía no es solamente una tarea de especialistas. Por supuesto, que hay personas que se dedican de lleno a su estudio, pero lo que estudian no es para quedarse en jergas terminológicas, sino para conocer mejor la realidad, y así ayudar a “mover el mundo con ideas”, como toda la historia de la filosofía lo ha puesto de manifiesto. En el presente caso, una película nos muestra que la filosofía no ha perdido el contacto con la gente, que las ideas filosóficas están presentes en la vida corriente de la gente.

Willard Van Orman Quine
* un trabajo con Bolívar Batallas V. de Ecuador


[1] W.V. Quine: Theories and Things, The Belknap Press of Harvard U.P., Cambridge, Mass. 1981, págs 190-193. (Traducido por Sara F. Barrena).


Tuesday, April 3, 2012

THE BIG BANG THEORY: A Theology Masquerading as Scientific Theory?



Palawan Underground River, Palawan, Philippines
Man is a rational being that has eternal aspirations. He is not simply contented with hypotheses rather he wants to know the ultimate reasons of everything.  The ever constant question why? manifests man’s longing to arrive at the ultimate truth that would satisfy and eventually quench his eternal quest. 

THE ENIGMA OF THE UNIVERSE

One question that still remains an enigma to man is the origin of the Universe. How did it come into existence? Where did it come from? What existed before it? Why did it appear? These are just some of the many questions that the human being still continues to ask since time immemorial. Different religions around the world have their own accounts about the origin of our universe. Our own Bible begins with the story of the Creation of the world/universe. The Sacred Scriptures, however, do not try to narrate what exactly happened, or how God created the universe. Using metaphors and other literary means, the Sacred Book rather conveys an important message and fact: God created the universe. Nevertheless, many are still not satisfied or convinced with this. They want a scientific explanation, not simply a religious myth or speculation as they consider the biblical story.

Palawan UNderground River, Palawan, Philippines
Among the scientists, there are two prevailing theories as regards to the origin of the universe. The first espouses the idea of a static universe or the Steady State model of Fred Hoyle and supported by Albert Einstein. However, many recent scientific discoveries contradict the idea of a static universe. Even Albert Einstein conceded after various strong evidences supporting the Big Bang theory sprouted, although he had some reservations regarding the theory of the primeval atom of Georges Lemaître. It cost Einstein to accept the theory of the expanding universe and likewise the theory of the primeval atom because a universe with history and beginning reminded him of the creation. These contradict his religious views as Mariano Artigas noted. [1] The Steady State model of the Universe entails an eternal, infinite Universe. And the idea of an eternal, infinite universe does not require a God- creator. But this idea has various unanswered questions. How did it come into existence? Why did it appear? Could the universe initiate, design, create, and develop itself? An idea of a universe that sprang spontaneously into existence is absurd and its subsequent explanations will always suffer inconsistencies. Stephen Hawking’s statement (“Because there is a law like gravity, the universe can and will create itself from nothing…”) is never devoid of its own contradiction. Neither is acceptable that the universe is a result of chance.

Sohotan National Park, Samar, Philippines
The other is the Big Bang theory developed by Georges Lemaître. It is based on the observations of the structure of the Universe and from theoretical considerations. According to the Wikipedia, it is the prevailing cosmological model that explains the early development of the Universe. This theory upholds that approximately 13.7 billion years ago, the Universe was once in an extremely hot and dense state which expanded rapidly. This rapid expansion caused the young Universe to cool and resulted in its present continuously expanding state. According to this theory, our Universe begins from a singularity. But it has to solve a lot of questions. What was this singularity? What did it consist of? Where did it come from? Was there an explosion or an expansion? If there was an explosion, did space already exist prior to the Big Bang? If there is a continued expansion, is there another space outside our universe? These are just some of the questions that continue to puzzle us.
Hinagdanan Cave, Bohol, Philippines
According to the Wikipedia, the Big Bang is a well-tested scientific theory which is widely accepted within the scientific community because it is the most accurate and comprehensive explanation for the full range of phenomena astronomers observe, and that, since its conception, abundant evidence has arisen to further validate the model. However, it states that there is little evidence regarding the absolute earliest instant of the expansion; consequently, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather it describes and explains the general evolution of the Universe going forward from that point on. This affirmation just shows that even science depends on speculation. This just means that science cannot provide us the truth as many scientists pretend.  Science cannot give us a definite and satisfying answer to such questions as this- why is there a universe instead of nothing? Moreover, science is always marked with the admission of the change of opinion, the temporary validity of a scientific proof until its eventual revocation when another more convincing proof is found, and its principle of uncertainty.

THE POINT OF CONVERGENCE

Callao Cave, Cagayan, Philippines
The Roman Catholic Church never teaches creationism that is, taking up literally the biblical account of the Creation. Behind that figurative language, the biblical story of the Creation relays an absolute fact: God is the source and author of everything that exists. We do not know how God did it, and it is always beyond our understanding. Various popes have reiterated that the Big Bang theory does not contradict the Christian doctrine of creation. The Big Bang theory, however, should not be considered as an alternative or an explanation of the creation. One important lesson from this theory is that the universe had a beginning. A universe with beginning requires a God-creator. Although the theory does not tell us or describe the state prior to the existence of that singularity, it presupposes that nothing existed prior to the beginning, not space, time, matter, energy, or the physical laws.  If nothing existed prior to the existence of the singularity and its subsequent expansion or explosion, what caused the singularity to exist in the first place? 

We have only, therefore, two logical options regarding its possible origin: first, that the universe created itself. In order to create itself, however, it must be in the state of existence since it could not create itself while it is inexistent at the same time, that is, in the state of nothingness. The other possibility is that the universe has existed ever since, without beginning, but it is already refuted by scientific discoveries as mentioned earlier. And the other option is to accept that someone, an intelligent being, made that singularity. Here we can say that the Big Bang theory is compatible with the Judeo-Christian belief of creation.


THE BIG BANG THEORY: RELIGION MASQUERADING AS SCIENCE?

Callao Cave, Cagayan, Philippines
Most scientists received with indifference the “intrusion” of a Catholic priest in a largely atheistic ambience of science. Some suspected that what Lemaître tried to do was to “Christianize” science, to inject religious ideas into scientific theories. The suspicion even grew when Pope Pius XII declared, at the November 22, 1951 opening meeting of the Pontifical Academy of Sciences that the Big Bang theory accorded with the Catholic concept of creation,[2] and hinted that science and in particular, the new discoveries about the origin of the universe  were proofs of the existence of the divine creation.[3] There are, thus,  scientists who believe that the Big Bang theory is actually, in the exact words of Rhawn Joseph, a religion masquerading as science, that is, the intrusion of religion into the scientific field. Joseph thus states in his article: “Lemaître used math and a flawed understanding of physics to make his religion scientific. The theory of the Big Bang is in fact, a religion masquerading as science, it is the Biblical story of Genesis dressed up in the language of science. ”[4]  

Accusations like this are baseless.  Lemaître himself never intended to exploit science for the benefit of religion.[5] The Catholic Church will never manipulate science to make its doctrines scientifically accurate. The Christian doctrines do not need to be scientifically proven to become veridical.  The Church never teaches truths that are provisional and subject to future modifications. On the other hand, later scientific researches and discoveries have solidly upheld the Big Bang theory: the abundance of light elements in the universe, the redshift, cosmic microwave background (CMB) radiation, among others.

The truth of faith and the truth of science must not contradict each other, but it does not mean, however, that the truth of faith must depend on the truth of science just like what some scientists pretend. Theology depends on the divine revelation that could never be an object of study for the empirical sciences. While philosophy deals with the first principles and ultimate causes, science is concerned with the contingent explanations of things. Science has its limit and could never go beyond that.
Our Universe
Msgr. Georges Lemaitre and Albert Einstein




[1] Mariano Artigas, Ciencia y religión. Conceptos fundamentales (Pamplona: Eunsa, 2007), p. 356. 
[2] Wikipedia
[3] Mariano Artigas, Ciencia y religión. Conceptos fundamentales (Pamplona: Eunsa, 2007), p. 357. 
[4] Rhawn Joseph,The Myth of the Big Bang: When Religion Masquerades as Science.
[5] Mariano Artigas, op. cit., p.357.

EL VERDADERO HOMBRE: La Antropología en la Encíclica Fides et Ratio



 
¿QUIÉN ES EL HOMBRE?


Bucas Grande, Surigao del Norte, Philippines
Se suele definir el hombre como el animal racional. La definición tiene su verdad pero me parece limitada o carece de algo. La definición no abarca la verdadera naturaleza o la totalidad del ser humano. Aristóteles definió el hombre como “el único ser vivo que tiene palabra.”[1] Aquí quiso subrayar que el ser humano no sólo tiene razón, la que distingue esencialmente de las otras criaturas especialmente de los animales, sino que el hombre es también un ser o animal capaz de hablar o que tiene lenguaje. Aunque el lenguaje es una indicación de la racionalidad, lo que el sabio griego quiso fue hacer hincapié en este fenómeno propio de lo humano. No todos los hombres  pueden hablar. El lenguaje humano, expresión de su pensamiento, es producto de diversos factores: racionalidad, influencia social (significa que el hombre es un ser social) y mucho más. Ernst Cassirer va más lejos cuando opina que no basta  la racionalidad para expresar lo específico del hombre porque con el término “razón” no se abarca toda la riqueza de la vida cultural del hombre.[2] Entonces la racionalidad habla de una cierta verdad sobre el ser humano pero no agota su naturaleza. Podemos decir entonces que el hombre es un animal racional y mucho más.


Si la racionalidad no define totalmente la naturaleza o esencia del hombre, entonces ¿quién es verdaderamente el hombre? Aristóteles sostuvo que “todos los hombres por naturaleza desean saber.”[3] El saber es una característica propia del hombre. El ser humano es el único animal que es capaz de llegar a conocer los primeros principios y las últimas causas de las cosas. Aristóteles definió la sabiduría como ciencia acerca de ciertos principios y causas.[4] ¿Basta el saber para definir el hombre (como animal sabio)?  Igual que la racionalidad dice algo verdadero sobre el hombre pero el saber no engloba su totalidad. Hay muchos hombres que saben mucho pero no viven como verdaderos hombres. Muchos dedican toda su vida en la persecución o búsqueda de la sabiduría pero terminan sin nada y decepcionados.  Muchos se consideran como sabios pero tienen una vida triste e desperdiciada. 



LA BÚSQUEDA DEL SENTIDO 


Hundred Islands, Pangasinan, Philippines
Todos los hombres buscan por el sentido de la vida- la verdad de su existencia. Así que Albert Camus define el hombre como un animal que quiere sentido. El hombre no está contento con el mero vivir en el mundo. Sabe que se distingue de  los otros seres animales por el modo de vivir. Vivir para él es buscar el sentido de la vida. No basta para el hombre el mero conocer las cosas, sino quiere saber más allá de la realidad, su sentido, su última razón. Así lo afirma también Juan Pablo II: “El hombre cuanto más conoce la realidad y el mundo tanto mejor se conoce a sí mismo como ser único en su género, y al mismo tiempo cada vez más se pone ante él la pregunta acerca del sentido de la realidad y de su propia existencia. Todo lo que se presenta como objeto de nuestro conocimiento se convierte por ello en parte de nuestra vida.”[5] El hombre parece estar inquieto y esta inquietud se refleja en sus preguntas básicas: ¿Quién soy yo? ¿Por qué estoy aquí? ¿De dónde vengo y a dónde voy?     ¿Qué me puede ofrecer la vida?  ¿Por qué existe el mal? ¿Qué he hacer para que tenga una vida plena? ¿Por qué hay muerte? ¿Qué hay después de la muerte?  Estas preguntas manifiestan la inquietud del hombre de toda la historia. Como dice Juan Pablo II: “Son preguntas que tienen su origen común en la necesidad de sentido que desde siempre acucia el corazón del hombre: de la respuesta que se dé a tales preguntas, en efecto, depende la orientación que se dé a la existencia.[6]  


Al afrontar este asunto, el hombre descubre su propia peculiaridad. Ha sido consciente que pertenece al mundo natural, pero tiene también una aspiración más allá  de este. El hombre es la única criatura terrena que puede conocer a sí mismo, que es autoconsciente. Es el único que es capaz de preguntarse: ¿Quién soy yo? El Papa lo elabora más: “La exhortación ‘Conócete a ti mismo’ estaba esculpida sobre el dintel del templo de Delfos, para testimoniar una verdad fundamental que debe ser asumida como la regla mínima por todo hombre deseoso de distinguirse, en medio de toda la creación, calificándose como “hombre” precisamente en cuanto ‘conocedor de sí mismo.’”[7]
 

Marabut Marine Park, Samar, Philippines
 ¿Cómo conoce el hombre a sí mismo? A lo largo de la historia, el hombre califica a sí mismo como animal racional, animal político, animal social y muchas más. Pero todas estas definiciones no totalmente capturan la verdadera naturaleza del hombre. Son más bien atribuciones. Pero hay también atribuciones peyorativas del hombre, calificándole como una bestia más astuta por ejemplo. El hombre sigue siendo un misterio. Como dice José Ángel García Cuadrado: “A pesar del empeño por conocerse más a sí mismo, el hombre sigue siendo en gran medida un misterio para el hombre.”[8] Y añade: “A lo largo de la historia el hombre ha ido ampliando los conocimientos sobre sí mismo, pero la respuesta la pregunta sobre a su ser más profundo será siempre parcial, aunque no por ello menos verdadera. En la indagación del hombre sobre sí mismo habrá aspectos de oscuridad y de «misterio».”[9] ¿Es esta búsqueda entonces del sentido vana? ¿Nunca jamás el hombre conseguirá a conocer a sí mismo?


El hombre sólo por sí mismo no es capaz de conocer verdaderamente a sí mismo. Necesita ayuda para este esfuerzo. Como dicen Arregui y Choza: “Interrogar por el sentido de la propia existencia implica romper su inmediatez, distanciarse de ella, considerarla como una totalidad con la que el sujeto no se identifica  absolutamente. Preguntar por el sentido de la vida, implica relativizarla, superándola. Sólo un ser que no se agota en ser lo que es, puede cuestionarse a sí mismo.”[10] El Papa habla también de la dificultad de la búsqueda sin una base firme y ayuda sobrenatural; como razona: “Es necesario reconocer que no siempre la búsqueda de la verdad se presenta con esa trasparencia ni de manera consecuente. El límite originario de la razón y la inconstancia del corazón oscurecen a menudo y desvían la búsqueda personal. Otros intereses de diverso orden pueden condicionar la verdad.”[11] Por eso, necesita una ayuda sobrenatural. Como el mismo Papa lo reconoce: “En definitiva, el hombre con la razón alcanza la verdad, porque iluminado por la fe descubre el sentido profundo de cada cosa y, en particular, de la propia existencia.”[12]


EL VERDADERO HOMBRE


Sombrero Island, Masbate, Philippines
¿Quién es el hombre? ¿Por qué busca el sentido? Lo que realmente define el ser humano y lo que da sentido a su propia existencia es la Verdad.  La racionalidad no significa nada si no tiene la Verdad como su objeto. El saber es una búsqueda inútil si no tiene la Verdad como su fin. El Beato Juan Pablo II, en la encíclica Fides et Ratio, asevera que “el hombre busca un absoluto que sea capaz de dar respuesta y sentido a toda su búsqueda. Algo que sea último y fundamento de todo lo demás.”[13] Así el Papa define el hombre como ser que busca la verdad.[14] El hombre es incomprensible sin la verdad. El hombre está dotado de racionalidad porque tiene que buscar la verdad. El hombre se encuentra en un camino de búsqueda, humanamente interminable: búsqueda de verdad y búsqueda de una persona de quien fiarse.[15] El ser humano es la única criatura de la tierra que es capaz de saber porque es el único privilegiado en cuya naturaleza el deseo de verdad está imprimido. Por naturaleza, el hombre es buscador de la verdad. La sed de verdad está tan radicada en el corazón del hombre que tener que prescindir de ella comprometería la existencia.[16] Entonces el hombre sólo se puede conocer desde la verdad. Siempre es la verdad la que influencia su existencia; en efecto, él nunca podría fundar la propia vida sobre la duda, la incertidumbre o la mentira.[17] La Verdad es el origen, el fin y la perfección del hombre.


Esta Verdad, sin embargo, no se encuentra en el hombre mismo. El hombre no puede ser la Verdad ni el origen de la verdad. Para actuar como la verdad o pretender como el origen de la verdad, el ser humano engaña a sí mismo. Está consciente de su finitud, de su contingencia, de sus errores cometidos, de su imperfección. La verdad no puede estar en él. Aunque sí, la verdad está implantada ya en el ser humano pero esto no significa que tiene o es la Verdad, sino hay una huella de verdad en su corazón. Tiene que buscar la verdad fuera de él. Su búsqueda (de la verdad) tiende hacia una verdad ulterior que pueda explicar el sentido de la vida; por eso es una búsqueda que no puede encontrar solución si no es en el absoluto.[18] Para conocer la verdad, debe tener los medios apropiados para hacerlo. Por eso está dotado de  inteligencia y voluntad para conocer la verdad. Gracias a la capacidad de pensamiento, el hombre puede encontrar y reconocer esta verdad.[19] El hombre se distingue de otras criaturas terrenas con estas facultades pero estas facultades se le dan para que busque y encuentre  la verdad, su verdad. Por eso decimos que el hombre no es sólo un ser racional. La racionalidad no significa nada si no tiene objeto. Ser ser racional no tiene sentido si estas facultades de racionalidad no se usan para nada. Las facultades de entendimiento y voluntad tienen su respectivo objeto de verdad  y bien. Si no busca  y no adquiere estos objetos, tendría una vida inútil y sin sentido.


LA VOCACION SOBRENATURAL DEL HOMBRE


El Nido, Palawan, Philippines
Sin embargo, el Beato Juan Pablo insiste que “la perfección no está en la mera adquisición del conocimiento abstracto de la verdad, sino que consiste también en una relación viva de entrega y fidelidad.”[20] Esto significa que la verdad no es un mero concepto abstracto. La verdad no es simplemente una idea estéril de perfección absoluta o felicidad eterna.  La verdad es una Persona, un Ser personal. La Verdad es Dios mismo. Como creado en la imagen y semejanza de esa Verdad, el hombre es también un ser personal, una persona. La verdad del hombre consiste entonces en su configuración con la Verdad a través de una relación personal. Esta verdad se revela en nosotros en Jesucristo. Jesucristo es la Verdad del hombre en cuya imagen fue creado el hombre. Por eso el Segundo Concilio Vaticano lo afirma claramente: Jesucristo muestra el hombre al hombre.[21]
 

En suma, el hombre sólo puede encontrar su verdad en el origen de su existencia. Sólo puede entender a sí mismo en la fuente de su ser. El verdadero hombre es aquél que busca la verdad y la encuentra en Jesucristo. Jesucristo, de cuya imagen fue creado el hombre, es la respuesta absoluta de  su búsqueda de sentido: “La palabra de Dios plantea el problema del sentido de la existencia y ofrece su respuesta orientado al hombre hacia Jesucristo, el Verbo de Dios, que realiza en plenitud la existencia humana.”[22] Entonces, el hombre sólo puede conocer a sí mismo cuando se configura con Él. El sentido de la vida humana sólo se puede entender desde el misterio de Cristo, verdadero Dios y verdadero hombre. “El misterio de la Encarnación será siempre el punto de referencia para comprender el enigma de la existencia humana, del mundo creado y de Dios mismo.”[23]
Blessed John Paul II
                                                              


[1] Aristóteles, Política, I, 2, 1253a, 10.
[2] Cfr. Francisco Conesa – Jaime Nubiola, Filosofía del Lenguaje, Herder, Barcelona 2002 ( 2ᵃ edición ), p.24.
[3] Aristóteles, Metafísica, I, 1.
[4] Ibid, I, 1, 982a.
[5] Juan Pablo II, Fides et Ratio, n. 1.
[6] Ibid.
[7] Ibid.
[8] José Ángel García Cuadrado, Antropología filosófica. Una introducción a la Filosofía del hombre, 5 ed., Eunsa, Pamplona, 2010, p. 22.
[9] Ibid.
[10] Jorge Vicente Arregui y Jacinto Choza, Filosofía del hombre. Una antropología de la intimidad, Rialp, Madrid, 1992, p. 459.
[11] Juan Pablo II, Fides et Ratio, n. 28.
[12] Fides et Ratio, n. 20.
[13] Juan Pablo II, Fides et Ratio, n. 27.
[14] Cfr. Ibid., nos. 28, 31 y 33.
[15] Ibid., n. 33
[16] Ibid., n. 29.
[17] Ibid., n. 28.
[18] Ibid, n. 33
[19] Ibid.
[20] Ibid., n. 32.
[21] Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes, n. 33.
[22] Fides et Ratio, n. 80.
[23] Fides et Ratio, n. 80.

Monday, April 2, 2012

IS THERE TRUTH IN LANGUAGE?




Seven Falls, South Cotabato, Philippines
Language is usually understood as a medium used to represent how the reality is, that is, what is and what is not the case. In his work Language, Truth, and Logic (1936), Alfred Jules Ayer limits the meaningful statements to those which are empirically verifiable and those which are self-evidently true or false. Every sentence or statement, therefore, tells either truthful or false facts with empirical verification as the ultimate basis. Thus, it is not surprising when he concludes that religious and metaphysical statements are meaningless as they are neither empirically verifiable nor self-evidently true or false. It is understandable why Ayer, best known for his “logical positivism”, arrives to this conclusion for he limits knowledge and consequently language to sense- data perception. 

Maria Cristina Falls, Lanao del Norte, Philippines
Ayer espouses the sense-data theory which states that we never see or directly perceive material objects but only sense-data or sense perceptions.In his other work, The Foundation of Empirical Knowledge (1940), he contends that statements about material objects can be translated into statements about sense-data. Thus to Ayer, there is a legitimate talk of material things. On the other hand, that talk becomes illegitimate or a misconception exists when such objects are taken as “behind” or “beyond” what appears to the senses. Ayer then limits the truth in language to mere sense-data or sense perception.
Lulugayan Falls, Northern Samar, Philippines
John Langshaw Austin criticized this argument of Ayer. Do all statements necessarily imply the truth? Do words should represent truth at all times? Without denying that some sentences or utterances state a fact, Austin argues that not all statements have truth-values. Statements or utterances like how much is this?, do this!, excuse me!, please don’t do that, I am sorry, etc. are neither true nor false since these do not describe a situation or reality. They do not therefore have truth-values, but the positivists could not deny that these commonly used expressions mean something.  Thus, Austin maintains that we human beings do not use words just to represent how things are, but we also use language to ask questions, to give an order or command, to tell jokes, to persuade others, to give advice, to make suggestions, to insult others, to intimidate, to comfort, to make promises, to express one’s feelings, to express a wish and so forth. In his posthumously published work, How to Do Things with Words (1962), he claims that uttering sentences like those above is to state neither truth nor falsehood, but to perform a kind of action which he calls “illocutionary act”.
Pagsanjan Falls, Laguna, Philippines

By asserting that not all utterances have truth-values, does Austin deny the existence of truth in language? No, Austin does not deny the possibility of truth in language. He simply rejects the idea of limiting truth in language to purely empirical verification. He just wants to prove that human language is not totally limited to sense-data perception as what positivists have alleged. Limiting the truth in language to purely empirical evidence or verification could result to subjectivism and skepticism and would impede any philosophical discussion. In his other posthumously published work Sense and Sensibilia (1962), Austin insists that words like illusion, delusion, looks, appears, and seems allow us to express reservations about our commitment to the truthof what we are saying, and that the introduction of sense-data adds nothing to our understanding of or the ability to talk about what we see. We can say then that Austin tries to combat linguistic skepticism and relativism.This challenge led Austin to formulate the three-fold distinction of the different forms of what he calls “speech-act”. 
The speech- act theory of Austin is indeed a great help in combating linguistic skepticism and relativism. By affirming that we do not just describe a reality when we utter words, Austin upholds the rich complexity of language. By denying that linguistic truth is the strict correspondence of language to material things, he defends the immaterial dimension of language. 
Tapplia Falls, Ifugao, Philippines
In his speech-act theory, Austin holds that in saying a performative utterance the speaker does not only utter something but performs an action as well. If actions or habits make us who we are, then we can deduce also that language can transform a person just like an action. By saying some words, a person could change his being just like a priest who promised the vows of obedience and celibacy during his ordination or a couple who exchanged marriage vows on their wedding day. Language could turn a person into someone else. We call someone liar who habitually lies or label somebody a gossipmonger who spreads gossip.  The simple baptismal words transform a particular person into a Christian. Insulting words could start a fistfight or even a war.
Language has indeed a powerful effect, both positive and negative. Limiting our knowledge and language to sense- perception is to deny this potential and some of human beings most common realities like love, trust or faith, freedom, etc. Language, like human thought, is unlimited or even infinite for it transcends empirical reality. Is there truth in language? We human beings are seekers of truth, and we reason out with language as our tool. To deny or limit truth in our language is to limit the capacity of our intellect. As consequence we deny the very vocation of man, which is to attain knowledge of the Ultimate Truth.
John Langshaw Austin